1. Die bekommen die Kinder.

2. Die sind bellizistisch.

3. Die glauben. An was ist egal.

4. Wir nichts von alledem.

Dieser Völkerwanderung werden wir so nicht Herr.

That’s it: Schaffe eine Gesellschaft mit positivem Bevölkerungszuwachs, mache die Menschen kämpferisch, viril. Fertig.

Mit Frau Merkel? Da muß ich schmunzeln.

In weiten Teilen stimme ich Ihnen zu.

Hier dier Divergenz:
“In der totalitären Ideologie und der seit 1400 Jahre geltenden immerwährenden Dschihad-Strategie zur Beherrschung der Welt (Universalanspruch) sehe ich die allergrößte Bedrohung und Herausforderung für unsere freiheitlich, demokratischen Gesellschaften im 21. Jahrhundert!”

Die größte Bedohung geht von der angeblichen freiheitlich-demokratischen Interpretation unseres “Gesellschaftsmodell” aus.
Sie hinterläßt ein Machtvakuum, in dem jede kleine Bedrohung eine große Wirkung entfaltet.
Ich sehe die Bedrohung in unserer Wehrlosigkeit aufgrund von menschlichen Zügen: Bequemlichkeit und Angst. Die diversen Bedroher tun das, was man sie tun läßt.

Im Übrigen möchte ich mal Ihre Gedanken auf die Außenpolitischen Bezüge lenken. Wie denken Sie, würden unsere “westlichen Freunde” reagieren, wenn Deutschland sich der angesprochenen Probleme als einziger Staat erfolgreich und friedlich entledigen würde, was einfach möglich wäre.
Es bedeutete die machtpolitische Konsolidierung Deutschlands als einziger Staat in Westeuropa. Eine Renaissance. Das würde machtpolitische Gegenreaktionen hervorrufen, die Sie sich nicht vorstellen können.
Vergessen Sie beispielsweise nicht, daß die Grünen eine Erfindung der westlichen Nachrichtendienste zur Verhinderung einer deutschen Atommacht sind.
Es gibt kaum ein gleichgerichtetes Interesse der westlichen Welt. Leider.

Daher:
Ich bein kein Universalist. Eher schon als Nationalist anzusehen – überspitzt. (Dieses Wort hat für mich die Bedeutung, daß es mir um meine Nation geht, daß ich diese befördern will, daß ich diese als den Kern des Politischen ansehe – in Übereinstimmung mit dem Grundgesetz – Art. 20 II, was jetzt kein Lippenzwangsbekenntnis sein soll, sondern die feststellung einer nicht zufälligen Übereinstimmung. Es war für die Väter des GG noch eine Selbstverständlichkeit.)

Der Islam ist für mich eher ein gleichgültiges Randphänomen, das mich als solches kaum interessiert. Die nützen nur unsere Schwäche aus.
Eine Schwäche, die durch die moderne Interpretation der Freiheitlichkeit als 100%-Individualismus und Demokratie als reinen Parlamentarismus als eine Entschuldigung für einen Totalitarismus ansieht, der alle Lebensbereiche regeln will, ohne es zu können.

Dazu braucht es keine Linkspartei. Da reicht schon die CDU.

Dann definiere ich es mal anders: Sie sind westlicher Universalist, mit konservativen Welt- und Menschenbild. (Also ein neocon.)

Ich: nicht-westlicher Nicht-Universalist. Für mich entscheidet sich alles an der Wehrhaftigkeit, am Wehrwillen. Eine Schicksalsgemeinschaft will gemeinsam bestehen oder sie ist keine. In Freiheit und Selbstbestimmung. Das schließt jegliche Fremdbestimmung aus. Das ist heute in keinem westlichen Land verwirklicht. Es wird sogar bekämpft.
(Demnach wäre ich wohl ein palaeocon.)

Ich denke, wir haben kaum eine Chance.
In aller Unterschiedlichkeit: weder Sie noch ich.
Es wird schon schwer sein, unsere Positionen halbwegs in Deckung zu bringen, obwohl dies das Gebot der Stunde ist.

Gute Nacht.

>In meiner Einschätzung sind Sie ein katholisch-liberaler Rheinländer, der seine LEBENSFORM durch den Islamismus und Linkspolitik bedroht sieht.>

Weit gefehlt! Ich bin ein protestantischer Rheinländer, Lokal-Patriot mit national-konservativen Einstellung, bitte nicht verwechseln mit Nationalistisch. Und war daher auch immer ein Anhänger der CDU. So habe ich auch diesmal per Briefwahl wieder mein Kreuzchen brav bei der CDU gemacht, allerdings mit Bauchschmerzen.

Ich seh´ auch nicht meine Lebensform bedroht, da ich glücklicher weise seit elf Jahren in Spanien lebe. Auch hier gibt´s zwar rechte und linke Parteien, aber dieser Selbsthass, diese Verleugnung seiner eigenen Identität und Kultur kennt man hier, Gott sei Dank, auch unter Grünen oder Linken (noch) nicht!

Und wenn´s um die Wurst geht, sind meine spanischen Freunde zuallererst …..Spanier!. Egal ob Galizier, Katalanien, Andalusier, Basken (trotz dem ultralinken kleinen Haufen der Terror ETA) oder Aragonesen!

In der totalitären Ideologie und der seit 1400 Jahre geltenden immerwährenden Dschihad-Strategie zur Beherrschung der Welt (Universalanspruch) sehe ich die allergrößte Bedrohung und Herausforderung für unsere freiheitlich, demokratischen Gesellschaften im 21. Jahrhundert!

Die Linken und die Antideutschen Grünen sind für mich – neben dem Islam – die 2. große Bedrohung, zumal die demokratischen Parteien diese verfassungsfeindliche Partei (aus welchen Gründen auch immer) unverständlicher weise aufgewertet und hoffähig (auch im Westen Deutschlands) gemacht haben. Deswegen spreche ich bewusst auch von einer “Ossifizierung” der Bundesrepublk (hat aber nichts mit den demokratietreuen Bürgern der ehemaligen DDR zu tun), zumal die CDU unter der ehemaligen FDJ-Agitprop Sekretärin Merkel ein gutes Stück weit nach links gerückt ist.

Hier sehe ich die Gefahr, dass sich die Republik in eine DDR light wandelt!

In mir steckt zwar kein Franzose – meine Vorfahren väterlicherseits sind seit Jahrhunderten im Rheinland ansässig – aber mütterlicherseits kommen meine Vorfahren aus Polen.

Ich bin zwar frankophil, jedoch im gleichen Maße auch anglophil, weil ich lange Jahre in den USA gelebt und dort geschäftlich tätig war.

So, da wär´s für heute,

Shalom und Gruß
DvB

Ich maße mir nicht an, als Privatgelehrter der Historie – von der vorgeschichtlichen Völkerwanderung bis zur jüngsten deutschen Geschichte – hier auftreten zu wollen.
Dem “Preußentum” in der angeblichen Kontinuität des Offizierskorps oder dem “Egomanen” Wilhelm II die Urschuld für die Katastrophen des 20. Jahrhunderts anzulasten, ist abstrus und ist allenfalls wert, in einer Guido-Knopp-Geschichts-Klitterungs-Sendung eingeflochten zu werden.

Autoren wie Pat Buchanan (”Churchill, Hitler und der unnötige Krieg”), Schultze-Rhonhof (”Der Krieg der viele Väter hatte”), Christopher Clark (”Preußen. Aufstieg und Niedergang”) lassen da ein differenzierteres Bild der jüngeren deutschen Geschichte entstehen, als es unserer von den Siegern und deutschen Selbsthassern eingeimpften Geschichtauffassung entspricht.
Churchill bezeichnete Preußen einst als “die Wurzel allen Übels”, also verwundert es kaum, dass die Churchills Überzeugung zu Grunde liegende Sichtweise von Preußen als Hort des Nationalsozialismus aufgegriffen wurde. Böswilliger Unfug!
Es sind immer mehr anglo-amerikanische Historiker, die keinen Historikerstreit fürchten und gerade den ersten Weltkrieg mit seinen Folgen und die Rolle Preußens vor den Kriegen dabei in zunehmend objektiver Weise darstellen. Und das aufgrund nicht widerlegbarer Quellen, die man unterdrückt hat und deren Verwendung schnell mit dem Verdikt des “Geschichtsrevisionismus” belegt werden.

Da meine Arbeitswoche erst in 40 Bruttostunden beendet ist, werde ich die Kontroverse jetzt einseitig beenden müssen.

2. Das gleiche gilt dafür: “Der Versailler-Vertrag war daher ein Unrechtsvertrag, …”
Das war Machtpolitik. Wirksam bis heute. Unrecht oder nicht ist dabei völlig gleich.

3. “… Hitler war jedoch ein übler Rassist …”
Siehe oben. Wen interessiert das?

4. “… und hat den Raubkrieg von Anfang an geplant.”
Ist doch nicht mehr Stand der Forschung. Völlig unbegründbar.

5. (…) Ist bekannt.

6. “Hat natürlich alles nix mit dem preußischen Offizierskorps zu tun!”
Nein. Mit dem DEUTSCHEN Offizierkorps. Es gab kein preußisches mehr. Soviel zum Formalismus. Und ja. Die meisten waren natürlich durch die preußische Schule gegangen.
Im Übrigen: Sie hätten auch den Eid geleistet. Helmut Schmidt hat auch. Die Widerständler auch.
Vorsicht vor der Überheblichkeit. Ich halte Sie (und mich) nicht für einen Helden.

7. “Sie kommen mir allmählich vor wie Aiman Mazyek, der „einzig wahre Muslim!“ ” – Kenne ich nicht. Und will ich auch nicht kennen. Siehe mein “Friedensangebot” oben. Ich kann mich in allem irren was ich sage. das ist selbstverständlich. Sie auch.

8. “Ohne den Preußen Hindenburg und ohne das preußische Offizierskorps hätte es vermutlich weder den Gröfaz gegeben, noch den 2. Weltkrieg.”
Beweise? Meiner Meinung nach ist der Zweite Weltkrieg das Ergebnis des Versuches gewesen, sich von den Folgen des Ersten zu lösen. Viel Komplexer, als auf ein paar Webpages darstellbar. Moralisch legitim. Politisch zum Scheitern verurteilt. Auch hier zu aufwendig.
Ich bezweifle mit guten Gründen die These von der Alleinschuld. Einen “Überfall auf Polen” hat es nur in der feindlichen Propaganda gegeben. Aber das sprengt hier die Möglichkeiten der Darstellung.
Ich rate Ihnen die Lektüre des Stefan Scheil an. Seiner Ansicht schließe ich vorsichtig an.

Selbst wenn Sie dessen Thesen nicht zustimmen mögen, ist es doch der aktuelle Stand der Diskussion – und die Kenntnis unentbehrlich.

Aus meiner Sicht pflegen Sie ein für sich sehr bequemes Geschichtsbild. Ob es zutrifft ist aber die andere Frage. Aus der Geschichte kann man nur lernen, wenn versucht wird, die komplexen Ursachen und Hintergründe zu erfassen. Sie sind weder beim WK I noch II so schlicht und einfach, wie Sie es meinen.

In meiner Einschätzung sind Sie ein katholisch-liberaler Rheinländer, der seine LEBENSFORM durch den Islamismus und Linkspolitik bedroht sieht.

Ich sehe mich als den etwas protestantisch-preußisch-bellizistischen Rechtskonservativen an, der seine WEHRHAFTIGKEIT als Basis der Identität sieht. Für mich sind Islamismus und Linksradikalismus nur ein Symptom einer tiefergehenden Ursache: Menschliche Schwäche.

Wir sind nur zwei Exponenten, mit partiell ähnlich gelagerten Interessen. Klar ist aber, Linksradikalismus, Totalitärismus und Islamismus sind gefährlich. Ob Ursache oder Wirkung, das ist erstmal gleich.

Die Frage ist also die, wie man trotz aller tiefgehenden Differenzen, kooperiert.

Und wie hohlt man einen ehrlichen Linken ebenfalls mit an Bord. Die sind selten, gibt es aber auch. Dann hat man eine Chance noch etwas zu retten. Keine große.

Sie sehen, auch in mir steckt ein “Rheinländer”. Wenn in Ihnen auch ein kleiner Preuße steckt (von mir aus auch Franzose, wenn Ihnen das lieber ist), wovon ich ausgehe, dann könnte es, exemplarisch gesprochen, etwas werden.

>Sie war der Beweis, daß Deutschland friedlich war. Wäre Deutschland offensiv gewesen, hätte es einseitig in Heeresverbände “investiert”.>

Angesichts ihrer hanebüchenen These kann man wirklich nur den Kopf schütteln!!

Ich teile mit Ihnen die Auffassung, dass Deutschland nicht die “Alleinschuld” am Ausbruch des ersten Weltkrieges zu zu schreiben ist. Der Egomane Wilhelm II hat jedoch wesentlich dazu beigetragen und hat ein gerütteltes Maß an Schuld, dass Deutschland und Österreich bei Ausbruch des 1. Weltkriegs isoliert da standen.

Der Versailler-Vertrag war daher ein Unrechtsvertrag, der Deutschland knebelte und damit links- und rechtsradikalen Elementen Vorschub leistete.

Der Nazional-Sozialist Hitler war jedoch ein übler Rassist und hat den Raubkrieg von Anfang an geplant.

Und was die Machtübernahme der National-Sozialisten anbelangt, will ich Ihnen mal auf die Sprünge helfen:

1933
28. Februar: Mit der Unterzeichnung der “Verordnung zum Schutz von Volk und Staat” ebnet Hindenburg den Weg in die nationalsozialistische Diktatur.

21. März: Die Teilnahme Hindenburgs an dem – von den Nationalsozialisten inszenierten – „Tag von Potsdam” steigert das Ansehen der Regierung Hitlers.

1934
2. August: Paul von Hindenburg stirbt in Neudeck (Regierungsbezirk Marienwerder) und wird im Denkmal von Tannenberg beigesetzt. Hitler übernimmt das Amt des Staatsoberhaupts.

Die Reichswehr leistet nun ihren Eid auf die Person Hitlers!

Hat natürlich alles nix mit dem preußischen Offizierskorps zu tun!

Sie kommen mir allmählich vor wie Aiman Mazyek, der „einzig wahre Muslim!“

P.S.Sie verbreiten zwar viel heiße Luft, reden aber ständig an den Tatsachen vorbei.

Ohne den Preußen Hindenburg und ohne das preußische Offizierskorps hätte es vermutlich weder den Gröfaz gegeben, noch den 2. Weltkrieg.

>>> Aus dem Ruder laufen? Schönes Bild. Aber falsch. Die Interessenlage der Weltmächte hat sich aufgrund Bismarcks Fehler ergeben. Seine Kongresse führten tatsächlich zu einem Interessenausgleich der Weltmächte. Diese Gegnerschaften waren aber die Überlebensvoraussetzungen für Deutschland, da keiner sich erlauben konnte, Deutschland der Gegenpartei zuzutreiben.

Nachdem die Kolonialinteressen ausgeglichen waren, konnte man sich schnell einigen, sich gemeinsam dem scheinbar Stärksten zu widmen.
Demjenigen, der wirtschaftlich die stärksten Wachstumszahlen hatte. Die Entwicklungstendenzen sprachen für eine “Deutsches Jahrhundert”.

Der Rückversicherungsvertrag mit Rußland spiegelte schon längst nicht mehr das Interesse der Russen wieder. Er war defensiv. Rußland wollte aber einen Offensivpakt gegen Österreich und England. Der Kriegseintritt Amerikas war nach der Erkrankung Wilsons nicht mehr zu verhindern.

“Ich erinnere in diesem Zusammenhang an das Steckenpferd des Egomanen, die Aufrüstung der deutschen Flotte (die nie ausgelaufen ist bzw. keinen entscheidenden Beitrag zum Verlauf des Krieges leisten konnte) auf Weltniveau, die Deutschland automatisch auf Konfliktkurs mit England brachte.”
>>> Das werden Sie dann wahrscheinlich nie verstehen: England konnte sich anfänglich eine Vereinigung der deutschen mit der französischen Flotte oder mit der russischen oder mit der italienischen nicht erlauben. Erst als alle sich gegen Deutschland einig waren (ganz bestimmt nicht wegen der Flotte), spielte sie keine Rolle mehr. Sie war der Beweis, daß Deutschland friedlich war. Wäre Deutschland offensiv gewesen, hätte es einseitig in Heeresverbände “investiert”.

“Deren dilettantische Bespiele gibt es Viele, die letztendlich in die Katasrophe des ersten Weltkriegs mündeten.”
>>>Die würde ich gerne mal kennenlernen. Ich hoffe es geht über das Niveau der ‘68iger Schulbücher etwas hinaus.

Deutschland hatte praktisch keine Chance. Nur ein Angriffskrieg hätte Deutschland – vielleicht – gerettet. Bismarck hatte mit dem Gedanken gespielt “Krieg-in-Sicht-Debatte.”
Aber dafür waren wir zu friedlich. Schade. Und zum Glück.

Ein kleiner Rheinländer steckt schließlich in jedem. Ein Preuße auch.