Es kann auch nie zu einem Ergebnis führen, weil selbst das Ergebnis nur der menschlichen Sichtweise auf die Dinge und Ereignisse entspricht. Die entgültige Wahrheit, bleibt uns verborgen.

Was haben Gefühle mit Abstraktion, Logik, Reflektion zu tun?

Unsere Logik, ist die Logik der Menschen, eben dieser hormongesteuerten Geschöpfe. Es ist richtig, daß sich der Mensch durch seine Logik vom Tier unterscheidet, aber die letztendliche Wahrheit, ist das nicht, wir kennen sie nicht.

Reflektion, ist das was wir wahrnehmen und entspricht erst recht nicht der letztendlichen Wahrheit. Wäre das alles anders und Du hättest Recht, würden wir die Welt verstehen, daß wir sie nicht verstehen, liegt daran, daß wir zu unlogisch sind und nicht in der Lage, die letztendliche Wahrheit zu begreifen.

Das mag zu einem großem Teil stimmen, aber das ist ja nicht zwingend eine gute Sache. Zumindest seine Gefühle hinterfragen zu können sollte man schon fähig sein.

“Das was Du als Vernunft ansiehst, sind nichts weiter als Gefühle”

Was haben Gefühle mit Abstraktion, Logik, Reflektion zu tun?

“Die Vernunft gibt es also nicht, sie ist eine Vorstellung der Menschen”
“Vernunft gibt es nur weil wir sie dafür halten”

Nun, da steckt vielleicht ein Körnchen Wahrheit drin, aber dann sind Gefühle genauso Einbildung, denn diese sind ja auch wiederum nur Hormonausschüttungen. Darum führt solch ein Reduktionismus zu keinem Ergebnis.

Genau wie bei der Abtreibung kann man finde ich durchaus darüber diskutieren, und zwar auf einer Ebene der Vernunft. Wenn man aber von vornherein sagt: “Ich halte mich nur an meine Gefühle weil die mir am wichtigsten sind und mich davon doch eh keiner abbringen kann” , dann ist jede Diskussion in der Tat sinnlos.
Wenn über ein gewisses Gefühl, hier Nationalstolz, nicht urteilen darf, wieso dann über irgendein anderes?
Dann müsste man aber auch konsequenterweise jede Einstellung zu jedem Thema und auch die damit einhergehenden Taten als jedem selber überlassen betrachten, was ja auch nicht sein kann.

Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass es einfach keinen Sinn macht besonders intensiv darüber zu diskutieren, da dieses Gefühl des Patriotismus bei manchen Leuten einfach vorhanden ist und bei anderen nicht. Ich denke es ist hier so ähnlich wie bei der Frage der Abtreibung. Entweder man ist dafür
oder dagegen. (Auch wenn es ein etwas weit hergeholter Vergleich ist)

Was ich nur tatsächlich in Deutschland sehe, ist, dass der Nationalstolz oft kriminalisiert und als rechtsextrem gebrandmarkt wird. Das ist undemokratisch.
Wie gesagt, haltet es hier mit “jeder soll nach seiner Facon selig werden”. Kann man gut auf Patriotismus anwenden.

Hartung

Unsere Prämisse war von Anfang an dass wir über die Begründetheit von Nationalstolz reden wollen. Von Verbieten war nie die Rede; und auch wenn ich das zigmal in meinen Beiträgen klargestellt habe wird es mir trotzdem von jedem Zweiten vorgeworfen…

“das ach so intelektuelle “Naturalistischer Fehlschluss”-Gelatze”

Ja sorry, das mag vielleicht nicht allen hier einleuchten und es muss ja auch nicht jeder akzeptieren (der N.F. ist selber nicht unumstritten), aber wo ist das Problem dabei wenn ich versuche möglichst sachlich zu argumentieren? Wieso soll das “ach so intelektuelles Gelatze” sein? Denn wenn bisher überhaupt ein Gegenargument angebracht wurde, dann etwas im Sinne von “aber ich habe das Gefühl und das kann mir keiner nehmen”.
Wir wollen doch hier niemandem seine Gefühle verbieten, wir wollen nur dazu anregen sie zu hinterfragen. Weil allein die Tatsache, das ich ein Gefühl habe, eben nichts darüber aussagt, ob es auch sinnvoll bzw. gut ist, dieses zu empfinden und nach diesem Gefühl zu handeln.

Und es ist ja nicht so, dass ich nur versucht hätte, auf einem ach so “abgehobenen” intellektuellen Niveau zu diskutieren; ich habe auch versucht die Vor- und Nachteile von Nationalstolz abzuwägen.
Aber auch da sind wenige mit ernsthaften Gegenmeinungen gekommen, ausgenommen vll von 74. Ulli. Ich würde ja gerne weiterdiskutieren, aber wenn ich jetzt sowieso als Linksfaschist und was weiss ich was noch gebrandmarkt bin und die meisten sich auf meine von Ihnen vermutete Gesinnung stürzen anstatt auf meine Argumente einzugehen, sehe ich keinen Sinn darin.

Das ist überhaupt keine Frage des “Sinns”, da hier jeder eine etwas andere Sicht hat. Das heißt, stolz ist man oder man ist es eben nicht. Da bringen “gegen links”-Gedresche aber auch das ach so intelektuelle “Naturalistischer Fehlschluss”-Gelatze überhaupt gar nichts!

Lasst doch schlicht und einfach die leute stolz auf Deutschland sein, die es sein wollen, und die es nicht sein wollen eben nicht. Aber niemand soll jemand anderem seinen “Glauben” aufzwingen!

Was hat das bitte mit dem Thema dieses Artikels, geschweige denn mit der zuvor geführten Diskussion zu tun?